不同院前卒中测验的评估比较

以外在卒于之中领域，降低分拆组织型号纤溶酶原激活剂rtPA的用到以及缩短入院到治疗的时间，均与卒于之中预后的有所改善相关。然而，由于时间允许，护理人员与门诊医疗管理人员（EMTs），无法对门诊患儿顺利进行具体的体检。因此只能通过设计SNP飞行检验，从而在最在此之后内检验潜在卒于之中。

来自纽约特拉华立大学特拉华中部医学之中心的Brandler博士及其熟人，系统性简述与量化报告了各不相同救命卒于之中加权的可靠性；旨在检验出最优异的方案。学术研究结果刊发在6 年末17日的Neurology杂志上。本次学术研究合计链接了254篇MEDLINE索引内的篇名，以及66篇EMBASE索引内、32篇CINAHL Plus索引内的篇名。

其之中，合计8项学术研究符合我们的划入基准，具体仅限于：堪萨斯城救命卒于之中加权(CPSS)、西雅图救命卒于之中SNP (LAPSS)、墨尔本抢救车卒于之中SNP加权（MASS）、 该学救命卒于之中量化报告代码 (Med PACS)、哈密尔顿救命卒于之中SNP工具(OPSS)、门诊室卒于之中辨别(ROSIER)、侧-臂-句法检验 (FAST)。

学术研究发现，尽管LAPSS的可靠性远胜CPSS，但这两者在对称的成年人实习不同之处曲率（ROC曲率）上的概率分布相重叠。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的连续性实习不同之处较佳。

各不相同救命卒于之中加权的可靠性各不相同，并且急性卒于之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结：样本不等的差异、卒于之中加权志愿上的区别、以及提供的高等教育基准各不相同。尽管LAPSS的实习不同之处更加优秀，但是对量化图形顺利进行肉眼较为，显示LAPSS与CPSS的诊断能力相同。

表一：各不相同救命卒于之中加权的较为

量化报告

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

入选为基准（病世界史）

年纪>45岁

_

√

√

_

_

_

_

痉挛

_

√

(无痉挛世界史)

√

(无痉挛世界史)

√

(无痉挛世界史)

√

(发病时无痉挛发作)

√

(发病时无痉挛发作)

_

病人发病前未行动不便/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

发病时长

_

√（≤25时长）

_

√（≤25时长）

√（

_

_

格拉斯哥昏迷高分法

_

_

_

_

√

_

_

抢救医疗服务到达时腹泻仍起因

_

_

_

_

√

_

_

加拿大检伤定义系统准确度 ≥ 2/更新气道、呼吸、反转缺陷

_

_

_

_

√

_

_

不是精神病或姑息治疗的病人

_

_

_

_

√

_

_

也就是说病人晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

胸部下垂

√

√

√

√

√

√

√

上肢无力

√

√

√

√

√

√

√

下肢无力

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

句法障碍

√

_

√

√

√

√

√

眼界

_

_

_

_

_

√

_

发送给信源重定向

编辑： neuro207